" Не так подробно, Господи!" В.Павлова
Ну посмотрел я "Артиста". Собирался на премьеру, не собрался, и пришлось толкаться в послефанфарной очереди на дневной сеанс. Зал был битком набит пенсионерками с редкими вкраплениями счастливых, как и я, в дневной праздности парочек. В маленьком душном зале нам демонстрировали немой черно-белый фильм, формат которого не позволил его вывести даже на половину узкого длинного экрана. Я сидел на последнем ряду и слышал, как стрекочет проектор. В общем, полная аутентичность и идеальные условия для восприятия такого кино.
И что я хочу сказать. Скушно. Забыл, когда я столько раз зевал на протяжении фильма. Авторы в стремлении к аутентичности 1927 года превзошли себя. В результате получился аутентично банальный и примитивный сюжет, очень мимически правильная и однообразная игра актеров, очень предсказуемая и плоская музыка. Понятно, что про операторскую работу и спецэффекты в этом случае не стоит.
При том, что я наисентиментальнейший зритель, проливший в темноту кинотеатров не одно попкорновое ведро скупых мужских слез, в этот раз мои лакримальные железы остались на сухом пайке. За что?! Ну объясните мне логику хоть одного из пяти полученных в главных номинациях "Оскаров"? Нет, не тот вопрос. Зачем? Доказать, что современные люди могут снимать кино в технике 20-х годов так, что "не отличишь"? Дык мы и петроглифы подделаем виртуозно. Что современным актерам под силу сыграть "немые роли"? Что доказали - большой вопрос. Сыграли на уровне не выдающегося фильма тех лет, да. Но главное - не чувствую никакой химии. Крючочки на барабане не совпадают с молоточками. Шкатулка не работает.
Все сказанное наверное, отлично характеризует меня, а не фильм. Которому аплодировал мир и многие люди в небольшом зале. Сходите и поаплодируйте и вы. А о прочитанном - забудьте.
И что я хочу сказать. Скушно. Забыл, когда я столько раз зевал на протяжении фильма. Авторы в стремлении к аутентичности 1927 года превзошли себя. В результате получился аутентично банальный и примитивный сюжет, очень мимически правильная и однообразная игра актеров, очень предсказуемая и плоская музыка. Понятно, что про операторскую работу и спецэффекты в этом случае не стоит.
При том, что я наисентиментальнейший зритель, проливший в темноту кинотеатров не одно попкорновое ведро скупых мужских слез, в этот раз мои лакримальные железы остались на сухом пайке. За что?! Ну объясните мне логику хоть одного из пяти полученных в главных номинациях "Оскаров"? Нет, не тот вопрос. Зачем? Доказать, что современные люди могут снимать кино в технике 20-х годов так, что "не отличишь"? Дык мы и петроглифы подделаем виртуозно. Что современным актерам под силу сыграть "немые роли"? Что доказали - большой вопрос. Сыграли на уровне не выдающегося фильма тех лет, да. Но главное - не чувствую никакой химии. Крючочки на барабане не совпадают с молоточками. Шкатулка не работает.
Все сказанное наверное, отлично характеризует меня, а не фильм. Которому аплодировал мир и многие люди в небольшом зале. Сходите и поаплодируйте и вы. А о прочитанном - забудьте.
-
-
02.03.2012 в 22:51-
-
02.03.2012 в 23:01-
-
03.03.2012 в 05:56Кажется, в "Дневнике горничной" был такой эпизод - многолюдный прием, гости все, как один - возвышенные интеллектуалы, и хозяин влетает в комнату прислуги, слезно умоляя ее: "Скажи: "дерьмо"!" Та смеется, но его просьбу исполняет, произнося ругательство многократно - этакий антидот происходящему в гостиной...
Спасибо, док - это работает))
-
-
16.03.2012 в 23:10Если фильм не нравится Просперо, значит
хорошие сапоги, надо брать (с)маст си фильм.-
-
16.03.2012 в 23:43-
-
17.03.2012 в 01:13-
-
18.03.2012 в 00:52